核心交换机是三层还是二层（核心交换机）

[1]不受任何法律约束，是不是也不受无产阶级自己建立的国家制定的法律约束?如果不受自己建立的国家制定的法律的约束，那还要法律干什么呢?答案只能是法律是用来约束敌人的!当然，学术界也有相反的解释，即任何法律指的是旧政权的法律。

那些认为改革与法治两者是相互对立排斥的要改革创新就不能讲法治改革要上，法律就要让要发展就要突破法治等观念和认识，都是有违法治思维和法治原则的，对于深化改革与推进法治来说有害无益。在新的历史起点上把握改革与法治的关系 改革开放以来，为了妥善处理改革与法治的关系，党和国家从国情和实际出发，有针对性地采取行之有效的应对措施，妥善处理法律稳定性与实践变动性的关系，确保立法进程与改革开放和社会主义现代化建设进程相适应。

我们应坚持实事求是原则，具体情况具体分析，妥善处理好改革与法治的关系。从一定意义上说，改革与法治的运行指向和内在张力，决定两者的遭遇战是客观的必然存在。正如习近平同志所强调的，凡属重大改革都要于法有据。四是对确实需要突破现行宪法和法律规定的改革试点，如果通过解释宪法，通过法律的立、改、废、释等措施不能解决问题，也可以采取立法授权试点改革的方式，经有关机关依法授权批准，为改革试点工作提供合法依据。一是坚持改革决策与立法决策相统一，充分发挥立法的引导、推动、规范和保障作用。

在立法层面正确处理改革与法治的关系，应遵循以下思路。例如，全国人大及其常委会加快推进法律的立、改、废工作，及时多次地修改完善1982年宪法，为许多重大改革提供重要法律依据。权力缺乏有效的制约，是法治中国建设最大的难题。

由于在县区不再设行政审判机构，原来各县区的行政审判人员都可以调入基层行政法院，解决组建基层行政法院人手不够的问题。以县级政府及其部门为被告的一审行政案件直接由中级行政法院管辖，比较彻底地摆脱地方党政干扰，但是在省会城市设立的中级行政法院数量就要大幅增加。限制行政权力膨胀，监督政府，建构权利制约权力体制，具有里程碑式的意义。在权力没有制约的体制下，白恩培敢把5000亿的国有铅锌矿以1.53亿的价格卖给刘汉。

立案难，立案以后要排除行政干扰做出公正的判决更是难上加难，行政诉讼原告胜诉率一年比一年低，近年平均只有5%,导致上诉率畸高。但是由于我国的司法体制设计不合理，司法受制于地方乃至听命于地方，地方党委、政府完全可以左右司法，左右审判。

即使有法官敢于顶住层层压力，冒着受排挤、被闲置、丢帽子的风险判决政府败诉，最后判决要得到执行难度更大。各级行政法院独立于地方政府。据最高法院统计数据，2011年全国以不予受理和驳回起诉结案的行政案件占全部一审结案总数的7.8%，是民商事案件的7.8倍。人口不到一千万的弹丸小国瑞典2011年行政法院受案总数为12.86万件。

行政诉讼原告胜诉率曾经一度达到30%，尽管比例不高，但实属不易，进步巨大。特别在目前公权力过度膨胀，普遍腐败的背景下，尤其需要尽快设立独立的行政法院，对行政权形成有效的制约，从整体上而不是在局部上和个案上根本扭转权力腐败、政风不清的严重局面。根据《行政诉讼法》第13条规定，对地市级政府提起的行政诉讼由基层人民法院受理，根据《行政诉讼法》第14条规定中级人民法院管辖对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的一审案件。8月31日，十二届全国人大常委会第十次会议表决通过了关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定。

据业内人士介绍，全国行政诉讼案件上诉率超过70%，有的省份达到甚至超过100%。上个世纪九十年代，长沙某个法院法庭庭长受理了以省政府为被告的案件，给省领导发了张传票，惹得领导雷霆大发，撤了庭长的职。

设立独立的行政法院可以对公权力中最主要的部分----行政权形成有效的制约，完成了法治建设的主体工程。让法院去审判自己的领导者、管理者无异于与虎谋皮，法院无法独立地依照法律做出公正的裁决，行政审判更是无法做出对行政主体不利的判决，不可能有效制约行政权力。

但是，为了避免人情关系对行政审判的影响，原来的行政审判人员跨地区或跨省交流，其配偶和未成年子女根据本人意愿可对等随调。但是近年来，行政诉讼陷入了立案难、审理难、执行难、上诉率高的困境。这一修改建议被中国行政法学研究会会长马怀德教授称为看起来很美，在目前环境下用起来很难。为了尽可能摆脱地方党政对行政审判的干预，彻底撕破现有的与虎谋皮行政审判体制，保障法院独立、公正地对行政案件做出判决，行政审判系统按四级设立。同时以省会城市市政府及其部门为被告的一审行政案件可提高一级由高级行政法院审理。这样，通过行政法院制约、监督行政权，通过宪法法院监督制约立法权、决策权，通过党的纪律检查委员会监督党的领导权，建构一套完整有效的权力监督制约机制，编制出牢固的制度笼子，从根本上解决权力缺乏约束、权力腐败的体制痼疾。

而人口只有8000万的德国，行政法院每受理的案件达30万个。这对于破除传统等级观念，培育法律面前人人平等的法治文化。

基层行政法院和中级行政法院法官由省级法官遴选机构遴选，由省级人大和地市一级人大任免，高级行政法院和最高法院行政庭法官与最高人民法院法官产生办法一致。一些地方政府为了开发商的利益，在未经当事人同意，未经审判，暴力拆迁，无所顾忌。

专门的知识产权法院的设立将对知识产权保护、科技创新和科技进步产生巨大的推动作用。1989年通过的《行政诉讼法》为中国法治建设开启了民告官的制度先河，保护和鼓励公民向政府叫板，敢于向政府索要自己的权利。

为了保障行政审判的公正，还可以采取更彻底的方案。解决了权力制约问题，就为法治建设打下了牢固的基础，形塑了法治国家的主体工程，其他一切法治问题都将迎刃而解。大量的行政案件被拒之门外，老百姓告状无门，许多人走上看不到尽头的上访之路。现在回过头来看,这确实不啻是一个奇迹

设立独立的行政法院可以对公权力中最主要的部分----行政权形成有效的制约，完成了法治建设的主体工程。但是近年来，行政诉讼陷入了立案难、审理难、执行难、上诉率高的困境。

专门的知识产权法院的设立将对知识产权保护、科技创新和科技进步产生巨大的推动作用。而行政法学界多年来呼吁的，对法治建设具有重大全局意义的行政法院能否就势成为现实呢？对法治中国建设、司法改革充满信心和热情的法律专业人士翘首以待。

现在回过头来看,这确实不啻是一个奇迹。据业内人士介绍，全国行政诉讼案件上诉率超过70%，有的省份达到甚至超过100%。

限制行政权力膨胀，监督政府，建构权利制约权力体制，具有里程碑式的意义。行政法院是个能够把行政权关住的好笼子。即使有法官敢于顶住层层压力，冒着受排挤、被闲置、丢帽子的风险判决政府败诉，最后判决要得到执行难度更大。据最高法院统计数据，2011年全国以不予受理和驳回起诉结案的行政案件占全部一审结案总数的7.8%，是民商事案件的7.8倍。

这一修改建议被中国行政法学研究会会长马怀德教授称为看起来很美，在目前环境下用起来很难。现在各地中级法院根本不会受理以省政府为被告的案件，自己给自己找罪受。

行政诉讼法修正案草案二次审议稿正提请全国人大常委会审议，这个草案坚持小改的原则，没有充分考虑中国现实国情，基本保持原来的与虎谋皮体制，行政诉讼立案难、审理难、执行难的问题不会有多大改善，无法实现对行政权力的有效制约，无法贯彻习总书记关于把权力关进制度的笼子的思想，而行政法院是一个有效约束行政权力的好笼子,建议立即终止现有修改程序，重新构建以设立独立行政法院为核心的行政诉讼体制。在改革行政审判体制，设独立的行政法院系统的同时，还应当设立宪法法院，负责违宪审查，负责各权力机关、各级地方政府间的权力争执案件审理。

7月16日7名江苏泗洪拆迁户在中国青年报社门前集体自杀，就是在无法采取正常法律手段向地方政府表达诉求之后的无奈之举。因为法院在地方没有独立性，受掣于地方政府，不敢、不愿受理行政诉讼案件。